Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
14:22 

МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОДЕКС МЕДИЦИНСКОЙ ЭТИКИ и ЭТИЧЕСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОГО ВРАЧА

Кенсин
Не кипятите мне мозг и я не ошпарю вас остроумием!!!
ЭТИЧЕСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОГО ВРАЧА
Утвержден 4-ой Конференцией Ассоциации врачей России, ноябрь 1994.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОДЕКС МЕДИЦИНСКОЙ ЭТИКИ

Принят 3ей Генеральной Ассамблеей Всемирной Медицинской Ассоциации, Женева, Швейцария, в октябре 1949 года, дополнен 22ой Всемирной Медицинской Ассамблеей, Сидней, Австралия, в августе 1968 года и 35ой Всемирной Медицинской Ассамблеей, Венеция, Италия, в октябре 1983 года.


www.monographies.ru/24-654
(выдержки)



ВРАЧ ДОЛЖЕН лишь в интересах пациента в процессе оказания медицинской помощи осуществлять вмешательства, способные ухудшить его физическое или психическое состоя­ние.
Врач обязан сопоставить потенциальную пользу с возможными осложнениями от вмеша­тельства, особенно если обследование или лечение сопряжено с болью, применением мер принуждения и другими тягостными для пациента факторами. Лекарство не должно быть горше болезни!
Решать назначать вам то или иное лечение может только врач. Если даже вы прочитали про суперпатентованное лекарство в интернете, существование операции при вашем заболевании или вообще перед походом к врачу самообразовывались в интернете - врач вправе отказать вам в применении лечения, которое ВЫ считаете для себя необходимым. На основании того что побочный эффект от этого лечения персонально для вас может оказаться более травмирующим чем сама болезнь. И можете хоть до посинения орать требуя назначить вам лекаство или прооперировать. Врач в своем праве, если он аргументированно подтверждает что от лечения вам вреда больше будет,чем от болезни.

ВРАЧ ДОЛЖЕН утверждать лишь то, что проверено им лично.
См выше. Если врач не уверен в том лекарстве которое вы требуете выписать, если он его не проверял лично - он вправе отказать вам в его назначении.

ВРАЧ ДОЛЖЕН постоянно помнить о своём долге сохранения человеческой жизни.
И сохранять её независимо от вашего нежелания ампутировать руку, проходить болезненные манипуляции, пить назначенные лекарства и т.д. Особенно если вы в бессознанке или существует прямая угроза жизни в ближайшее время. Вплоть до применения фиксации вас (малосоображающего от стресса и боли) подручными средствами.

ВРАЧ ДОЛЖЕН хранить врачебную тайну.Врач не вправе разглашать без разрешения пациента или его законного представителя сведения, полученные в ходе обследования и лечения, включая и сам факт обращения за медицинской помощью. Врач должен принять меры, препятствую­щие разглашению медицинской тайны. Смерть пациента не освобождает от обязанности хра­нить медицинскую тайну. Тайна распространяется на все сведения, полученные в процессе обращения и лечения больного (диагноз, методы лечения, прогноз и др.). Медицинская информация о пациенте может быть раскрыта: по ясно выраженному письменному согласию самого пациента; по мотивированному требованию органов дознания, следствия, прокуратуры и суда; если сохранение тайны существенным образом угрожает здоровью и жизни пациента и (или) других лиц (опасные инфекционные заболевания); в случае привлечения к лечению других специалистов, для которых эта информация является профессионально необходимой.
Врач должен следить за тем, чтобы лица, принимающие участие в лечении больного, также соблюдали профессиональную тайну. Лица, пользующиеся правом доступа к медицинской информации, обязаны сохранять в тайне все полученные о пациенте сведения.

Вы не имеете права без письменного запроса ТРЕБОВАТЬ вашу медицинскую карту или карту вашего родственника. Врач имеет полное право УТАИТЬ от вас ваш истинный диганоз и НЕ ОБЪЯСНЯТЬ вам каждый свой шаг в лечении. Врач имеет право на ЛОЖЬ вам во имя вашего спасения.

Врач вправе принять благодарность от пациента или его близких.
Не требовать а принимать (ключевое слово). В любом виде, в каком вам захочется его отблагодарить. Размер благодарности каждый пациент определяет сам, во сколькоон оценивает собственную спасенную жизнь. Мерило - ваша совесть и самоуважение.

Право и долг врача - хранить свою профессиональную независимость. Во время войны и мира, оказывая медицинскую помощь новорожденным и старикам, военнослужащим и граж­данским лицам, руководителям высшего ранга и лицам, содержащимся под стражей, врач принимает на себя всю полноту ответственности за профессиональное решение, а потому обязан отклонить любые попытки давления со стороны администрации, пациентов или иных лиц.
Врач имеет полное право решать сам что делать, кого лечить,когда лечить, где лечить. Вы не имеете право ТРЕБОВАТЬ выполнять ваши пожелания в процессе лечения, не вам решать ГДЕ и КТО вас будет оперировать, не вам решать КУДА вас или вашего ребёнка госпитализирют (если нет предварительной договоренности с другим медучреждением), не вам решать давать вашему ребёнку лекарство или нет. Вы не имеете права ДАВИТЬ на врача в процессе лечения и УГРОЖАТЬ ему скандалами или чем-либо более существенным.

Оценивать качество оказываемой врачом медицинской помощи могут только коллеги, аккредитованные врачебной ассоциацией. Ни вы, ни прокурор, ни бабушки на скамейке, ни интернет собеседники, ни президент - а только ВРАЧ. Который разбирается в медицине и может адекватно и безэмоционально (откинув человеческие морали и принципы) оценить действия врача в данной ситуации и в данных условиях.

Врач может отказаться от работы с пациентом, перепоручив его другому специалисту в следующих случаях:
- если чувствует себя недостаточно компетентным, не располагает необходимыми техниче­скими возможностями для оказания должного вида помощи; ( и хрен вы его заставите выполнять манипуляцию в неподходящем месте и неподходящих условиях !!!! Если только не неотложный случай при невозможности транспортировки вас в подходящее место к подходящему специалисту)
- данный вид медицинской помощи противоречит нравственным принципам врача; (если вы настаиваете на уринотерапии в противовес назначенным вам таблеткам - вас посылают с чистой совестью..к другому врачу)
- врач не в состоянии установить с пациентом терапевтическое сотрудничество. (не хотите воспринимать советы доктора и выполнять его указания - в путь ; скандалите и мешаете работе доктора - в путь ; хамите и угрожаете доктору - в путь ; и т.д.)


Любой ваш скандал развязывает доктору руки в плане ЗАКОННО ОТКАЗАТСЯ вас лечить и принимать как пациента - развернуться и уйти от вас свободной летящей походкой, написав отказ от вас как от пациента ввиду невозможности терапевтического сотрудничества. Если только вы не истекаете кровью вот прям щас! Но как правило такие пациенты самые спокойные и самые уважительно-благодарные. Потому что им ДЕЙСТВИТЕЛЬНО больно, плохо и страшно.
И каждый раз когда вам в голову взбредёт поскандалить в кабинете доктора - вспомните и задумайтесь о своём поведении. Кому в итоге хуже вы делаете?

@темы: наболело!

Комментарии
2013-05-25 в 19:03 

tahry
Все иллюзия...
Лукреция, о! Закончег...
Ну, во-первых, закон - это закон. А этические рекомендации - это этические рекомендации. Они не имеют силы закона и не обязательны к выполнению Доктора им могут следовать могут не следовать. А следовать исполнению закона доктора обязаны. По уму. На деле всё так витиевато...
Приходит ко мне человек с запросом на обследование. Обследую. Говорю - у вас шизофрения. Пациент кивает и исчезает. В следующий раз мы видим его на приёме через 5 лет, никакущим,отлежавшим полгода в психбольнице, дефектным хроником. Где он был эти 5 лет за вычетом полугода стационара? Пытался всех и самого себя в первую очередь убедить в том, что у него что угодно, но не она родимая; "лечился" голоданием, парапсихологами, БАДами, и прочими радостями. А она, тем временем на месте не стояла.
Соответственно очень редко мы радуем в такой ситуации наших пациентов сразу же. Тянем волыну, пишем в карту что-нибудь некрамольное или завуалированное, посылаем на консультации в вышестоящие органы, главное - стараемся подобрать за время этих менуэтов терапию, которая позволит во-первых, почувствовать улучшение, а во-вторых повысит (ну хочется надеется) критику хоть чуть-чуть.
Вот рекомендации ВОЗ врачам и позволяют в таких и подобных ситуациях не действовать тупо по букве закона, а пройти по касательной "во имя блага больного".

Дальше. Статья 22 пункт 1 - больной имеет право, нигде не написано, что врач обязан вливать в него эту информацию в обязательном порядке. Спросите, помахав этой самой статьёй - в большинстве случаев выдадут информацию. Не спросите - у доктора других дел полно кроме обсуждения прогноза течения вашего ОРВИ.

Статья 21. - Вот это - он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача - палка о двух концах. Формально - имеешь право. На деле, если ты, например, хочешь наблюдаться не по месту регистрации, а по месту проживания, то 2 раза в год пишешь в поликлинику петицию на имя главного врача. И если он согласен - тебя там обслуживают. А если нет - то не обслуживают. Если поликлиника перегружена, могут отказать. И всё будет законно. Аналогично относительно врачей - если желающих у доктора лечиться больше, чем он в состоянии обслужить, если вы - как упоминает Кенсин - вели себя в присутствии доктора предосудительно, он может отказаться и принимать, и вести вас. И да он таки тоже имеет на это полное право. Которым на деле наш персонал очень редко пользуется.

2013-05-25 в 19:06 

Yomiko
двойственная сущность
Кенсин, то есть у Вас двойное образование - лечебное дело и ветеринария? О_о Я вот Ваш дайри изучила и как-то не поняла, каким образом можно вести подобную практику одновременно.

2013-05-25 в 19:15 

Кенсин
Не кипятите мне мозг и я не ошпарю вас остроумием!!!
Yomiko, да именно так. Лечебное дело и ветеринария )))

2013-05-25 в 19:24 

Yomiko
двойственная сущность
Кенсин, но как? О_о Люди, конечно, тоже зверушки, но таки не зря это разные специальности и даже в разных вузах. Вон, педиатрию даже в отдельную специализацию выделяют (не знаю, как сейчас, но я помню, что еще лет 10 с чем-то назад это был отдельный факультет) А в ветеринарии, как я понимаю, вполне себе есть специализации по видам животных (иначе, почему я иногда встречала сетования о том, как сложно найти ветеринара, который нормально разбирается в лечении, например, крыс?). А время и усилия, необходимые для успешного обучения и там, и там, подозреваю, не менее, чем удваиваются. И я позволю себе усомниться в том, что при последовательном обучении по этим специальностям время и количество предметов значительно сокращаются (ок, за вычетом предметов типа философии). А лет, извините, если судить по профилю, Вам не так уж много (даже, если учитывать, что Вы из врачебной династии).

2013-05-25 в 19:25 

Кенсин
Не кипятите мне мозг и я не ошпарю вас остроумием!!!
В целях образования для тех, кто не знает почему врач "талантливо недоговаривает"

Ятрогéния (др.-греч. ἰατρός — врач + др.-греч. γενεά — рождение) — изменения здоровья пациента к худшему, вызванные неосторожным действием или словом врача. По определению, данному в довоенном издании Большой медицинской энциклопедии, ятрогения — это «термин, обозначающий отрицательное воздействие врача на больного, когда вместо терапевтического эффекта у больного создаются представления, усугубляющие его болезненное состояние, или образуется психический комплекс новой болезни»

То есть это когда вам врач сказал что у вас слабое сердце а вы решили что инфаркт, легли, впали в депрессию и умерли от стресса.

В настоящее время термин используется расширительно, и согласно МКБ-10, ятрогения понимается как любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и лечебных вмешательств либо процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидизации или смерти; осложнения медицинских мероприятий, развившееся в результате как ошибочных, так и правильных действий врача. Иными словами, ятрогения в современном употреблении этого термина понимается как «брак медицинской работы». Тем не менее, наряду с таким расширительным толкованием, ятрогенное заболевание в современной медицине продолжает рассматриваться традиционно, то есть как заболевание, «обусловленное неосторожными высказываниями или поступками врача (или другого лица из числа медицинского персонала), неблагоприятно воздействующими на психику больного.

То есть даже если врач сказал правду о вашем состоянии и эта правда вогнала вас в депрессию или привела к суициду - врач имеет полную прямую вину в случившемся, вплоть до уголовной ответственности.

И как вы предлагаете врачу быть?

2013-05-25 в 19:32 

Кенсин
Не кипятите мне мозг и я не ошпарю вас остроумием!!!
Yomiko, но почему? Открою великий секрет - физиология, патфизиология, микробиология у нас с животными одинакова практически, за исключением некоторых моментов ( например пищеварение жвачных). У нас различается только анатомия.
А так как патфизиология заболеваний животных и человека идентична (поверьте инфаркт у человека ну ничем не отличается от инфаркта у кошки) то принципы терапевтического и хирургического лечения столь же не различаются кардинально.

2013-05-25 в 19:38 

Yomiko
двойственная сущность
Кенсин, я, например, прекрасно знаю термин "ятрогения", Вы не поверите.

И, если Вы заметили, лично я спорю не с основным текстом кодекса, а с некоторыми трактовками, которые сводят живое и разумное, хотя бы условно, существо к существу неразумному вовсе. Да, индивидуальный подход необходим. Да, если начинает появляться подозрение на серьезный диагноз, то имеет смысл рекомендовать дополнительные исследования. В конце концов, еще 12 лет назад шла речь о том, что если первичный (стандартный) анализ на ВИЧ оказался положительным, то необходимо его повторить в другом варианте (давайте, я сейчас не буду перегугливать терминологию). Действительно, результаты исследований могут, почему-либо оказаться не совсем корректными, но можно ведь аккуратно поговорить с пациентом, направляя его на доследование - чтобы он понял, зачем ему это нужно сейчас и пошел и сделал то, что нужно для подготовки, правильно и не пополз при этом заказывать гроб, приняв гипотезу за окончательный диагноз? А если таки диагноз таки и правда верен и это некурабельно, то почему пациент априори, если я правильно понимаю Вашу позицию, признается существом неспособным адекватно оценить ситуацию? А отношения с родственниками могут быть самыми разными, вообще-то и вряд ли у врача есть возможность полностью определить еще и их психологический портрет и взаимоотношения в семье. И, родственники могут оказаться, к слову, неадекватнее пациента в такой ситуации - утаскивая его лечиться по бабкам и прочим народным целителям и т.п., между прочим. Или отказываясь от необходимых манипуляций (Свидетели Иеговы и переливание крови, например).
И нет, я не утверждаю, что врачебной тайны существовать не должно (так, на всякий случай).

2013-05-25 в 19:56 

Yomiko
двойственная сущность
Кенсин, ну да, многое сходится, таки на одной планете живем и homo sapiens sapiens таки лишь один из видов животных, но при этом есть и разница. Вы ведь помните историю с талидомидом, да? Я встречала иформацию, что при последующих исследованиях подобный эффект повторился лишь у какого-то одного вида животных.
И инфекционные заболевания далеко не всегда поражают все виды животных почему-то (и одинаково, к тому же).
И, опять же, у людей в течение жизни достаточно сильно меняются физиология и течение заболеваний, чтобы выделяли как отдельные специализации педиатрию (я погуглила, педиатрические факультеты вполне себе существуют и по сей день) и ту же геронтологию.

2013-05-25 в 21:31 

Лукреция
Ничего, как-нибудь впоследствии я им тоже не пригожусь
tahry, я давно заметила, что у нас по всей стране законы исполняются... витеевато, но все же неплохо знать, что изначально предполагалось, до творческого переосмысления.

Например, юристы спорят насчет законности отказа в прикреплении, и вроде пришли к тому, что не имеют права не прикреплять. Обычный врач может отказать, а медучреждение, если поддерживает ОМС - формально не имеет права. Хотя с точки зрения здравого смысла это малость бредово, запишутся все в одну поликлинику, и перестанет она работать.

2013-05-25 в 21:50 

tahry
Все иллюзия...
Лукреция, ну, ОК, пусть даже формально обязаны (хотя на самом деле нет, они обязаны заявление принять, рассмотреть и обосновать отказ чем-то). Зачем далеко ходить. Пятая поликлиника. Строилась с рассчётом на одноэтажную дёрёвню с десятком новых многоэтажек. Реально обслуживает здоровый микрорайон с прорвой новостроек. Нагрузка на докторов - мама не горюй. Помнится, прошлым летом я 4 часа сидела в очереди к терапевту - единственному в тот момент на всю поликлинику. Часть сидевшего со мной народа в процессе разбежалась, не в состоянии столько ждать. Ну и вот что, спрашивается, толку, что они всех подряд обслуживают?

То же самое с больницами. Да, ты можешь пойти к докторам и настаивать, чтобы тебя направили именно в ту клинику, которую считаешь нужной ты, а не они. Пажалуйста! На ближних подступах скорее всего выясниться что тем, кто по ОМС, надо ждать своей очереди на госпитализацию года полтора. Формально - у тебя есть возможность там полечиться, раз ты так хочешь. Реально она может оказаться с кучей "но", которые делают её бессмысленной.

2013-05-25 в 22:34 

Лукреция
Ничего, как-нибудь впоследствии я им тоже не пригожусь
tahry, вот я и пытаюсь разобраться, что имеет смысл, а что - нет, я не специально прикапываюсь.
Хотя, конечно, самый простой ответ - не пользоваться вообще бесплатным здравоохранением, но это, во-первых, ясно и так, а во-вторых - не всегда возможно.

2013-05-25 в 22:55 

Кенсин, не могли бы вы указать источник опубликованного кодекса?
Я вижу, что это не Женевский международный и не Российский 94го года.

URL
2013-05-25 в 23:01 

tahry
Все иллюзия...
Лукреция, смысл? В организации отечественной медицины?! Яблони на Марсе более реальны.
Имеет смысл выучить перечень того, на что ты имеешь право, а так же несколько дежурных паттернов поведения в медучреждении.
Один из них включает в себя священную фразу "А на каком основании?", другой - "Скажите, а где тут у вас кабинет заведующего?"

2013-05-26 в 00:13 

Лукреция
Ничего, как-нибудь впоследствии я им тоже не пригожусь
tahry, не в организации смысл, а что имеет смысл делать (кроме как бежать подальше), а что не имеет :)

2013-05-26 в 00:54 

Кенсин
Не кипятите мне мозг и я не ошпарю вас остроумием!!!
Доктор Хаос, нет это как раз Российский кодекс 1994г
ЭТИЧЕСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОГО ВРАЧА
Утвержден 4-ой Конференцией Ассоциации врачей России, ноябрь 1994.

www.monographies.ru/24-654

2013-05-26 в 06:46 

tahry
Все иллюзия...
Лукреция, смотря в какой ситуации.

2013-05-26 в 07:13 

Кенсин, некоторая часть его.
Пожалуйста, отредактируйте пост: укажите, что это выдержки из кодекса, и дайте ссылку на полный текст.
А то у читателя возникает превратное впечатление, что опубликованные цитаты это и есть весь кодекс.

URL
2013-05-26 в 08:07 

tahry
Все иллюзия...
Я со вчерашнего дня смотрю на этот пост... смотрю, смотрю, и он меня смущает.

Я всё-таки сделаю комментарии к комментариям.

Кодекс: ВРАЧ ДОЛЖЕН лишь в интересах пациента в процессе оказания медицинской помощи осуществлять вмешательства, способные ухудшить его физическое или психическое состоя­ние.
Врач обязан сопоставить потенциальную пользу с возможными осложнениями от вмеша­тельства, особенно если обследование или лечение сопряжено с болью, применением мер принуждения и другими тягостными для пациента факторами. Лекарство не должно быть горше болезни!

Кенсин: Решать назначать вам то или иное лечение может только врач. Если даже вы прочитали про суперпатентованное лекарство в интернете, существование операции при вашем заболевании или вообще перед походом к врачу самообразовывались в интернете - врач вправе отказать вам в применении лечения, которое ВЫ считаете для себя необходимым. На основании того что побочный эффект от этого лечения персонально для вас может оказаться более травмирующим чем сама болезнь. И можете хоть до посинения орать требуя назначить вам лекарство или прооперировать. Врач в своем праве, если он аргументированно подтверждает что от лечения вам вреда больше будет,чем от болезни.


Кодекс и комментатор немножко о разном.
Кодекс говорит о необходимости сопоставлять потенциальную пользу с потенциальным вредом. Это относится к целому пласту неоднозначных ситуаций,
Доктор - о наболевшем. Люди, систематически приходят с запросом на то, что они вот тут слышали о новой чудо-пилюле от всего и в том числе от их болезни - так, пропишите! Или - альтернативный случай из нашей специфической практики "Я прочитал аннотацию и не буду это пить - тут написано, что оно от (заболевание, которое больной считает для себя непреемлемым)!" Врач действительно имеет полное моральное право отказать больному в выписке того препарата, который пытается "назначить" себе больной. У него на деле для этого может быть даже больше обоснований, чем только "больше вреда, чем пользы" или "Отсутствие эффекта в вашем случае".

Но данная ситуация заставляет нас обратиться к закону, к той самой статье о праве на получение информации.
Пациент имеет право на разъяснения доктора, почему доктор отказывается ему это назначать, почему этот препарат ему бесполезен или даже вреден, в чём польза от того лечения, который больной уже получает. Если доктор в такой ситуации проявляет терпение и действительно способен обосновать, то на этом обычно ситуация себя исчерпывает. Нормальные больные после 2х-3х разъяснительных бесед перестают пытаться уйти налево. Ипохондричек это, правда не касается, но их всё-таки не так уж много.
Абзац начинается, когда доктор говорит прямым текстом: "Да вы можете орать хоть до посинения, только я решаю что вам назначить!"

2013-05-26 в 09:00 

Кенсин
Не кипятите мне мозг и я не ошпарю вас остроумием!!!
tahry, а ещё бывает и так.
Случай из практики моей мамы. Приходит женщина с запущенным геморроем и решается вопрос о лечении- хирургическое или терапевтическое. Но вот проблема. У женщины в возрасте последствия ревматизма - эндокардит, плюс ожирение и плюс сахарный диабет. Причем отнюдь не в стадии ремиссии а наоборот обострения. То есть хирургическое вмешательство в данной ситуации представляет большую опасность из-за наркоза и возможной большой кровопотери. Но больная не хочет лечиться терапевтически она хочет " чик и навсегда". Доктор раз объяснил, два объяснил.. больная выдает перл " я знаю вы не хотите меня резать, чтобы побольше денег на таблетки выкачать". Больная несется писать заявление заведующей, глав врачу.. вы не поверите аж до Путина дошла.
Нет , по любому ей никто не стал делать операцию из-за отсутствий противопоказаний, но .. вот представьте сверху спустили директиву проверки.. для того чтобы доказать этой бестолочи что врачи таки правы в своем решении пришлось врачам писать отписки, справки, доказательства, пройти проверку больницы и т.д. В итоге больной выдали справку в которой черным по белому было написано, что врачи таки правы в своем решении. Но это закончилось нервами у моей мамы, гипертоническим гризом у заведующей, принесло лишних проблем и стрессов главврачу.
А пациентка даже не извинилась, так и ушла посчитав что все врачи сволочи, и у них круговая порука, ещё и поугрожав всем напоследок.

А ещё бывает вот так -честно, честно, сама видела неоднократно и не только в педиатрии.

Трудно жить педиатрам)
К тебе приходит мамаша с сопливым малышом. Ты прописываешь им Исцелин.
- Нет, - говорит мамаша, - я читала в интернете, что Исцелин очень вреден для детей. Пропишите нам Лукус Пореюкус. Моей племяннице он очень помог.
Ты убиваешь полчаса, чтобы доказать умной мамаше, что Пореюкус совсем не от соплей, а наоборот от поноса. И что давать его не надо. В конце концов, она с тобой соглашается, забирает рецепт и уходит. Через неделю та же мамаша появляется вновь, злая и возмущенная.
- Что же вы, доктор? - с порога начинает она. - У малыша моего запор теперь!
Ты начинаешь выяснять, отчего запор у малыша и окольными путями узнаешь, что Исцелин ему не давали, а давали Пореюкус. На твой вопрос "Зачем?" мамаша невинно хлопает глазками:
- Мне сестра твердо сказала, Исцелин - яд. Только Пореюкус.
Ты рычишь и прописываешь Просирин и Несоплин вместо Исцелина.
- Очень много лекарств, доктор, - жалуется мамаша. - Детям вредно давать много лекарств, я буду давать какое-нибудь одно.
- Давайте Просирин, - устало бросаешь ты, понимая, что от запора умирают гораздо чаще, чем от соплей.
Через два дня мамаша врывается в твой кабинет.
- У моего малыша сопли! - бушует она. - Почему вы не лечите ему сопли, что вы за доктор такой?
- Но он же какает? - спрашиваешь ты.
- Ну и что? - удивленно заявляет мамаша. - Он какал еще до того, как мы к вам пришли. А потом не какал из-за вас. А сопли так и текут.
Ты прописываешь Несоплин и читаешь небольшую лекцию на тему, как необходимо точно исполнять предписания врача.
На следующий день мамаша приходит снова. Сопли продолжают течь.
- Вы давали Несоплин? - интересуешься ты.
- Ни в коем случае! - заявляет мамаша. - В интернете написано, что это аналог Исцелина, только без бабитуратлевомецетиновой кислоты! Я не буду травить ребенка. Я капала ему сок алоэ!
- Зачем?
- Он полезный, мне бабушка в детстве говорила.
- Господи, - стонешь ты. - Он помог?
- Я мало капала! - уверенно заявляет мамаша. - Через неделю поможет.
Ты тихо бьешься головой об стену.
Через неделю к тебе приходит радостная мамаша.
- Вот, доктор! - говорит она. - Прошел у нас насморк! Недельку покапала по бабушкиному рецепту - и все как рукой сняло!
Ты знаешь, что Исцелин убирает насморк за два дня, но не хочешь пускаться в дискуссию.
- Очень рад за вас! - бодро говоришь ты. - Чудесный здоровый ребенок!
- Нет, доктор, - возмущенно говорит мамаша, - вы что не видите, он не здоров! У него болит горлышко.
- Я пропишу вам Горлонеболин.
- Нет, - говорит мамаша, - я читала в интернете, что Горлонеболин...
(с)

источник: malyshi.livejournal.com/34207115.html


В нашей больнице в отделении проктологии был царствие ему небесное потрясающиий заведующий.
Против таких пациентов и в таком раскладе он выработал просто чудесное средство.
Как только пациент начинал "поучать" чем его лечить, между ними возникал следующий диалог.

- Батенька, Вы кто по профессии?
- Повар.
- Батенька, когда я к вам прихожу в столовую я вас учу как борщ готовить? Нет? Вот и вы не учите меня , как вас лечить.

После этого больной затыкался и лежал смирно.

Вчера моя подруга-окулист рассказала как она осекает подобное. Если требуют "рассказать попродробнее и что и куда и зачем"
-Больной. вы у нас по профессии кто? Оооо мастер-сварщик, а расскажите как мне как вы варите шестеренки...
-нуу доктор, как бы вам в двух словах чтобы вы поняли.. вот шестеренка это...
- Неее больной, Вы мне не в двух словах а давайте по полной и с техническими подробностями.
- Доктор, так для того чтобы Вы поняли, Вам надо три года на сварщика отучиться.. вы же не поймете.
- Больной так вот чтобы Вы поняли что у вас с глазом в подробностях, Вам надо 7 лет в мединституте отучиться....
И больной сразу становится вменяемым.

Никто не говорит в лоб " будете пить только то, что я сказал", но.. как бы было прекрасно если бы больной приходя к доктору слушал его внимательно и не занимался "самолечением". И особенно не заставлял доктора проходить через кучу неприятных вещей в итоге доказывая, что он (доктор) был таки прав. Потому что доказав что он таки не дурной доктор, потраченные нервы и здоровье этому доктору никто не вернет. И я ещё не знаю ни одного пациента. который бы в этом случае извинился перед доктором за подобные свои выходки.

2013-05-26 в 09:13 

tahry
Все иллюзия...
Кодекс: ВРАЧ ДОЛЖЕН хранить врачебную тайну.Врач не вправе разглашать без разрешения пациента или его законного представителя сведения, полученные в ходе обследования и лечения, включая и сам факт обращения за медицинской помощью. Врач должен принять меры, препятствую­щие разглашению медицинской тайны. Смерть пациента не освобождает от обязанности хра­нить медицинскую тайну. Тайна распространяется на все сведения, полученные в процессе обращения и лечения больного (диагноз, методы лечения, прогноз и др.). Медицинская информация о пациенте может быть раскрыта: по ясно выраженному письменному согласию самого пациента; по мотивированному требованию органов дознания, следствия, прокуратуры и суда; если сохранение тайны существенным образом угрожает здоровью и жизни пациента и (или) других лиц (опасные инфекционные заболевания); в случае привлечения к лечению других специалистов, для которых эта информация является профессионально необходимой.
Врач должен следить за тем, чтобы лица, принимающие участие в лечении больного, также соблюдали профессиональную тайну. Лица, пользующиеся правом доступа к медицинской информации, обязаны сохранять в тайне все полученные о пациенте сведения.

Кенсин: Вы не имеете права без письменного запроса ТРЕБОВАТЬ вашу медицинскую карту или карту вашего родственника. Врач имеет полное право УТАИТЬ от вас ваш истинный диганоз и НЕ ОБЪЯСНЯТЬ вам каждый свой шаг в лечении. Врач имеет право на ЛОЖЬ вам во имя вашего спасения.


Нет, требовать вы, конечно, можете - и свою и родственника. Но вашу карту без письменного заявления вам не отдадут, а карту вашего родственника отдадут только ему самому.
А вот дальше... По закону врач не имеет права утаивать от пациента информацию о его диагнозах и лечении, особенно если если пациент хочет её знать о чём и заявляет. Но из соображений блага пациента он может это сделать - на свой собственный страх и риск. Если пациент интересуется своим диагнозом, врач обязан ему этот диагноз озвучить - реальный диагноз, подчёркиваю. Но если больной не спросит или не будет упирать на истинность - в некоторых ситуациях его могут не информировать о том, что у него на самом деле.
Тут не-медицинской части подписчиков сообщества нужно осмыслить, что просто так диагнозы не умалчиваются. За каждым таким случаем стоит обычно ситуация проблемная, где знание пациентом собственного диагноза действительно может быть само по себе чревато последствиями для здоровья и потенциальной угрозой жизни. В этом смысле Западная медицина гораздо жёстче, например Американская система обязывает врача сообщать больному реальные результаты всегда без оглядки на его состояние и психический статус.
На самом деле западный подход защищает в таких ситуациях в первую очередь врача. Он, в отличии от наших, не попадает за счёт неё в двусмысленные ситуации. Подход более утилитарный: врач провёл исследование и оповестил вас о результатах, прогнозе и рекомендациях по дальнейшему лечению. Что вы с этими результатами будете делать - это только ваш выбор. Однако, западная структура медпомощи обладает возможностью оказания разные ко-медицинских услуг, типа психологических и социальных, которые, скажем, онкобольным позволяют пережить дурные вести менее болезненно, есть центры, которые с ними работают, соответствующие специалисты в штате. У нас в большинстве случаев такого нет и всё висит на докторе.

2013-05-26 в 09:39 

Кенсин
Не кипятите мне мозг и я не ошпарю вас остроумием!!!
tahry, На самом деле западный подход защищает в таких ситуациях в первую очередь врача. Он, в отличии от наших, не попадает за счёт неё в двусмысленные ситуации.
Вот здесь согласна. В западной медицине нет уголовного преследования за ятрогению или суицид на почве сообщенного дигноза. Прыгать или нет - личное дело пациента. У нас же врач оказывается законодательно между молотом и наковальней.

2013-05-26 в 11:10 

tahry
Все иллюзия...
Кенсин, Никто не говорит в лоб " будете пить только то, что я сказал" Да, если бы. Говорят. И такое говорят, что вянут не только уши, а баобабы в Африканских заповедниках. Слышала, к сожалению, неоднократно.

Что такой больной в неадекате с навязчивым желанием улучшить что-то в организме вопреки здравому смыслу, или получить какое-то "модное" лекарство я прекрасно понимаю. Но мечта о том, что эта категория поумнеет и начнёт думать не только о себе, но и о нервах врачей - напрасна. Это порода такая.

2013-05-26 в 13:33 

Кенсин
Не кипятите мне мозг и я не ошпарю вас остроумием!!!
Что такой больной в неадекате с навязчивым желанием улучшить что-то в организме вопреки здравому смыслу, или получить какое-то "модное" лекарство я прекрасно понимаю. Но мечта о том, что эта категория поумнеет и начнёт думать не только о себе, но и о нервах врачей - напрасна. Это порода такая.tahry, угу :-( но хочется иногда надеятся.

2013-05-31 в 21:34 

tahry
Все иллюзия...
Кенсин, у нас разве есть преследование за суицид на почве сообщённого диагноза?
То есть, я не исключаю, что некоторые не вполне критичные родственники могут попытаться подать в суд и дело возможно даже начнут. Но оно вообще-то проигрышное. У нас даже онкологи уже несколько лет как должны в обязательном порядке информировать пациентов о диагнозах. И за что в таком случае преследовать?

2013-05-31 в 22:54 

Кенсин
Не кипятите мне мозг и я не ошпарю вас остроумием!!!
tahry, увы да. Так как моя мама онкопроктолог, Не с ней, но она несколько раз становилась свидетелем подобных дел.
Дело в том что рак странная болезнь. Я уже писала на своем дневнике несколько раз на эту тему. Я сама знаю несколько случаев, когда выживали люди , которых уже выписывали умирать, выживали люди в хосписах в терминальной стадии рака с кучей метастазов. И не просто выживали а выздоравливали.
Это к тому, что рак - не приговор и по сути до последнего у любого больного есть шанс излечения. Но к сожалению многие больные, впервые услышав слово рак, сразу ставят на себе крест, шьют белые тапки и действительно умирают - либо самоубийством, либо впадая в депрессию. И вот тут родственники если захотят действительно могут поднять вопрос - а вот если бы врач не сказал, или сказал но не такими словами, а вдруг бы выжил. И по сути будут правы, потому что толчком к смерти послужили слова врача.
Вот в такой ситуации врач действительно между молотом и наковальней. То есть он должен и с одной стороны сообщить таки больному о диагнозе, и с другой стороны не спровоцировать не дай бог ятрогению или попытку суицида. Поэтому приходится изобретать полуправду-полуложь, обтекаемо сообщать диагнозы, вселять надежду даже когда уже неоперабельно и т.д.

Подводя итог - вопрос не в том сказал врач диагноз или нет, а как он этот диагноз преподнес. Ведь даже больному в 4 стадии рака можно рубануть с плеча: "У вас неоперабельный огромный рак с метастазами, лечить не можем. закупайте морфий, пишите завещание, ищите белые тапки по размеру по нашим расчетам через месяц умрете" даже если это действительно чистая правда.
Больной услышал и спрыгнул с 10-ого этажа от ужаса. Вот за такую правду врача могут реально посадить и правильно сделают. Это грубое нарушение врачебной этики.

А можно сказать: больной у вас там опухоль есть, но она в таком трудном месте (хотя она не в трудном месте а просто таких габаритов что не удалить), мы вот давайте подождем пока она уменьшится ( хотя она практически никогда не уменьшается), подумаем как к ней подлезть ( хотя это маловероятно), приведем ваш организм пока в порядок ( поддержим общее состояние. дезинтоксиацию и т.д)....а там если все получиться попробуем прооперировать ( если вдруг случиться чудо и она правда уменьшится)" Это тоже будет правда, правда весьма смягченная, с налетом лжи... но тем не менее как я уже говорила всегда есть шанс что рак отступит, так что ложь , которая может стать правдой в 1 случае на тысячу, но как знать , а вдруг вот он этот шанс у этого человека. И больной услышав такой "полуправдивый" диагноз внутри имеет надежду на выздоровление и стремиться к ней и это всегда продляет срок и качество жизни.

2013-05-31 в 23:48 

Кенсин
Не кипятите мне мозг и я не ошпарю вас остроумием!!!
tahry, специально поискала законодательство.
Таки да. Вот что говорят юристы..

.....Однако следует отметить, что даже если врач скрывает информацию от пациента, невзирая на указанные ограничения, это не всегда является злоупотреблением правом. При возникновении подобной ситуации необходимо учитывать цели совершения поступка и характер заболевания пациента. Представляется, что правомерными действия врача можно считать только при соблюдении одновременно трех следующих условий:

1. сокрытие информации от пациента совершается с целью освобождения его от моральных страданий;

2. касается смертельного заболевания;

3. это заболевание не ставит под угрозу здоровье других людей.

Первое условие. Цели сокрытия информации от пациентов могут быть различными. Но только намерение освободить пациента от моральных страданий направлено в пользу больного и не содержит в себе личной или иной корыстной заинтересованности врача. Врач решает самостоятельно, когда и каким образом лучше сообщить больному его диагноз, чтобы наименьшим образом травмировать его психику. Так, правомерным будет даже сокрытие информации от больного, сознательно требующего сказать ему правду, если врач уверен, что пациент не способен в настоящий момент ввиду физического или психического состояния перенести сообщение о своем заболевании.

Второе условие. Под смертельным заболеванием следует понимать болезнь или стадию развития болезни, которая при современном уровне развития медицины является неизлечимой и неизбежно приводит к летальному исходу. В любой иной ситуации сокрытие сведений является неправомерным. Так, например, онкологические заболевания при своевременном вмешательстве на ранних стадиях развития являются излечимыми, соответственно сокрытие информации от больного не является необходимым. Более того, несообщение лицу диагноза может привести к невозможности использования необходимых способов лечения, в частности хирургического вмешательства, на которое должно быть получено согласие пациента. В результате этого здоровью человека может быть причинен значительный ущерб, так как болезнь может развиться до неизлечимой стадии. Единственным исключением в рассматриваемом случае является несообщение любого диагноза больному, находящемуся в таком психическом состоянии, при котором он не способен адекватно воспринимать окружающую действительность и принимать значимые решения. Но в этой ситуации для принятия значимых решений относительно способа лечения вся необходимая информация обязательно должна быть предоставлена родственнику или законному представителю такого лица.

Третье условие. Заболевание не представляет угрозы для здоровья других людей в том случае, если не является инфекционным, то есть, не передается от зараженного человека здоровому. Так, например, врач не имеет права скрывать от лица информацию о том, что оно является носителем ВИЧ-инфекции, поскольку лицо, не зная о своем заболевании, не будет принимать никаких мер предосторожности при общении с другими людьми и, следовательно, распространит инфекцию.


Следует отметить, что скрывать сведения о состоянии здоровья пациента возможно двумя способами. Во-первых, сообщать ложную информацию (как о том, что лицо не страдает опасным заболеванием, так и сообщением более серьезного диагноза), во-вторых, сообщать информацию не полностью. В обоих случаях виновное лицо должно нести ответственность за свои действия (бездействие), если это повлекло тяжкие последствия. В указанной ситуации речь не идет об ошибке врача в диагнозе, когда фактическое сокрытие информации происходит в силу добросовестного заблуждения.
Таким образом, если в результате злоупотребления правом медицинской тайны лицу причиняется значительный вред, этот факт заслуживает внимания со стороны уголовного права.

Возможны два варианта причинения вреда лицу в результате злоупотребления правом медицинской тайны:

1. причинение вреда жизни или здоровью лица;

2. причинение морального вреда при отсутствии вреда здоровью.

Представляется, что для квалификации злоупотребления правом медицинской тайны, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью, как самостоятельного деяния необходимо отграничить его от преступлений против жизни и здоровья.

Следует указать, что причинение вреда жизни или здоровью в случае злоупотребления правом может быть только неосторожным. В случае умышленного причинения вреда злоупотребление правом на сокрытие информации является лишь одним из способов совершения соответствующего преступления, предусмотренного статьей 105, статьей 111, статьей 112, статьей 115 Уголовного Кодекса РФ, и не должно рассматриваться как самостоятельное деяние. Кроме того, необходимо также различать причинение вреда жизни или здоровью в результате злоупотребления правом медицинской тайны и неосторожного причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей – по части 2 статьи 109 или части 2 статьи 118 УК РФ. Эти составы различаются по объекту. Объектами составов преступлений, предусмотренных статьей 109, статьей 118 УК РФ, являются соответственно жизнь или здоровье лица. Объектом же состава злоупотребления правом медицинской тайны является право пациента на информацию о состоянии своего здоровья. Примером причинения вреда здоровью лица в результате злоупотребления правом тайны может служить следующая ситуация. Лицо обращается к врачу в связи с каким-либо заболеванием. Врач назначает лицу лечение, соответствующее заболеванию, однако, не желая "пугать" пациента, сообщает менее серьезный диагноз. Больной, успокоенный словами врача, решает, что болезнь "пройдет сама", не проходит курс лечения, в результате чего состояние его здоровья ухудшается. Или возможна иная ситуация: врач назначает лицу курс лечения, однако не сообщает точный диагноз. Лицо подозревает у себя наличие опасного заболевания, и состояние его здоровья ухудшается в результате переживаний (например, происходит сердечный приступ или нервный срыв). Последствия в виде вреда здоровью или жизни лица могут и не последовать, но при этом нарушение права лица на информацию влечет за собой причинение морального вреда. В качестве примера можно привести последнюю из рассмотренных выше ситуаций в несколько измененном виде. Так, лицо в силу несообщения ему диагноза подозревает у себя наличие серьезного заболевания, по поводу чего испытывает нравственные страдания. Ухудшения состояния его здоровья не происходит, однако очевидно причинение лицу морального вреда. (с)

med-stud.narod.ru/med/law/concealment.html

К сожалению у нас врачи оказавшиеся вот в такой вилке рискуют попасть под статью и сказав правду и не сказав правду. Врач будет виновен и если пациент узнав о диагнозе будет испытывать моральные страдания, и если не узнав о диагнозе будет испытывать моральные страдания. Очень зыбкая ситуация в юридическом плане.

2013-06-03 в 14:35 

tahry
Все иллюзия...
Кенсин, она зыбкая, но всё изложенное вообще-то не противоречит вышесказанному.
Дело могут возбудить, но чаще его возбуждают не за сам факт сообщения о смертельной болезни, а за то, в каком виде был сообщён этот факт. Или в случаях, когда родня желает отыграться на врачах.
Чаще всего это заканчивается нервотрёпкой и в худшем случае штрафом. Обычно этот штраф оправдан, потому что за то, как порой с онкобольными обращаются медики хочется чего-то посолиднее вломить.
Суициды на почве информировании о диагнозе практически никогда не попадают в постановления суда, ни как "доведение до самоубийства", ни как "убийство по неосторожности", хотя обвинение часто эти формулировки использует.
Другое дело, что нормальная работа с пациентами и нормально обучение врачей навыкам сообщения таких новостей могло бы уберечь и докторов от лишних проблем с законом, и пациентов от впадения в депрессивное пике или аффект, заканчивающийся суицидом. Но этого нет, и никаких поползновений в этом направлении в большинстве мест не предвидится.
Самое печальное - у врачей осознание необходимости некоторых реверансов в общении с онкобольными и терминальными больными тоже часто отсутствует. Само представление о возможности таких реверансов не сформировано.

2013-06-03 в 15:13 

Кенсин
Не кипятите мне мозг и я не ошпарю вас остроумием!!!
tahry, Самое печальное - у врачей осознание необходимости некоторых реверансов в общении с онкобольными и терминальными больными тоже часто отсутствует.
Я конечно не знаю, не видела слава-богу как сообщают дигнозы именно в онкоцентрах, но... поликлиническую работу, когда онкологию ставят впервые в стандартной поликлинике/больнице и выдают направление в онкодиспансер я вижу регулярно и каждодневно.
Обычно даже в случае обнаружения даже "тяжелой" опухоли избегают вообще упоминания о злокачественности опухоли. выдается достаточно обтекаемая формулировка типа " у вас тут вот опухоль нашли надо провести неколько анализов, возможно операцию" и дальше на больного вываливается куча советов в духе подлечите общий организм. сходите туда, сдайте анализы, примеры из жизни других больных и т.д. У меня мама обычно использует себя в качестве успокоительного средства: больной мне вот 15 лет назад онкооперацию сделали - видите я живу и даже работаю.
Потом больного аккуратно спроваживают за дверь, подождать справочку, вызывают сопровождающих родственников если есть и им уже сообщают более менее прогнозируемый результат: средне, плохо, совсем плохо шо писец покупайте тапки и пишите завещание и решают сообща как подготовить самого больного к диагнозу.
Как в онкодиспансере к этому вопросу подходят врачи не знаю. Боги миловали. Даже когда маме грудь удаляли мы то уже в принципе в курсе были и шли туда уже с диагнозом.
А маме моей подруги тоже врача мы так диагноз и не сообщили. Пошла на обследование по поводу грыжи, обнаружили раковое "обсеменение" всей брюшной полости. Ей не сказали, вызвали нас объяснили как врачам что это писец, спросили будем ли мы делать химию/радио. Мы подумали, посмотрели друг на дружку и сказали нет ибо нет смысла продлевать мучения. Сказали маме что таки да - грыжа ну и там типа панкреатит. Она прожила три недели, ушла во сне спокойно и без сверхсильных болей, не догадываясь о том что умирала.

tahry, понимаешь в чем беда с онкобольными и с диагнозами - тут невозможно предугадать реакцию человека. Проблема не в том чтобы научить навыкам сообщения таких вещей и обязать "жалеть" пациентов. Проблема в том, чтобы уметь это сделать, так сказать прочувствовать кому можно, кому нельзя, кому вкатить оплеуху, а кого погладить по головке.
Вот тоже пример, другая моя подруга покойница в возрасте 25 лет после травмы груди получила рак. Она такой была сильной по характеру. Диагноз ей собщили и она его восприняла без депрессии, но...
Вот когда встал вопрос об удалении всей груди или части - вот здесь получилась заковыка. Я не обижаюсь как доктор на того врача, который ей залепил в лоб - режь на хрен всё и нижний этаж иначе помрешь. Он как раз в своей "жестокости" был прав. Я очень сожалею что это было в другом городе, где присутствуй я при этом разговоре я бы её тоже дожала убрать всё прям там же с упором на эти слова. Но увы меня не было. А другой доктор увидев, что она выходит заплаканная "пожалел", сказал ну хорошо - пойдем навстречу удалим часть. Депрессия у неё конечно сразу прошла. Разница ведь лишиться кусочка груди или всей груди и "нижнего этажа". В итоге через два месяца она умерла от волны метастазов : матка, печень, мозг и т.д. Умерла тяжело и страшно на наркотиках.
Когда подобный вопрос встал у моей мамы она тоже попыталась впасть в депрессию, начала выгадывать "по кусочкам" ( 3 см опухоль, зачем всю грудь удалять) за что была обложена матом с моей стороны и со стороны онколога и под наш жесткий мат со слезами увезена в операционную, где убрали всю грудь. В итоге 15 лет уже живет и даже инвалидность сняли. А пойди мы на поводу, а не скажи тогда онколог ей прямым текстом дословно " либо режем все к чертям, либо через месяц сдохнешь - решай сама" ещё неизвестно чем бы окончилось.
Иногда онкобольному требуется жесткий подход ради его же блага. Иногда надо напугать так. чтобы он бегом полетел оперироваться а не тянул месяцами откладывая операцию, выпивая травки и бегая по народным целителям. Вплоть до напугать белыми тапками с гробиком. Потому что вывести хорошо прооперированного пациента из последующего шока и депрессии от жестокости доктора, пережить обиду пациента на слова доктора это ещё возможно. А вот воскресить больного, который благодаря "мягкости" доктора затянул с лечением или выгадал пару месяцев " на отрезании по кусочку" уже невозможно.

Вообщем это очень неоднозначная вещь - подход к онкобольному. Честно я считаю, что онкологи дожны проходить какую-то специализацию если не по психиатрии. то по психологии. Именно для хотя бы частичного определения "на глаз" какой метод к какому пациенту и в каком случае: кого коленкой к стенке прижать "на операцию", а кого и "пожалеть".

   

Per Rectum ad Astrum

главная